Sulla Tecnica. Il Non-fare

Molti anni fa mi sono appassionato al Taoismo. Non ricordo bene come sia successo. Ero molto preso dalla meditazione (i libri di Bokar Rimpoche) e dalle arti marziali cinesi.

Credo che un giorno in una libreria trovai un libricino, Il Tao di Lao Tzu (tradotto da Thomas Cleary, per me la versione migliore). L'ho divorato. Alcuni dei suoi capitoli sono semplicemente meravigliosi.

Il nulla come creatore, la non-forma come base, la non-azione come motore dell'azione. Come la non-forma del Tao del Jeet Kune Do di Bruce Lee.

Sono in movimento pur non muovendomi affatto. Sono come la luna sopra le onde che sempre ruota e oscilla. Non è un “io sto facendo questo”, ma piuttosto una comprensione interiore che “questo sta accadendo attraverso di me” o “questo sta facendo ciò per me”. La consapevolezza di sé è il maggiore ostacolo per la corretta esecuzione di ogni azione fisica.

Tao del Jeet Kune Do - Bruce Lee

Curiosamente, ci fu un mago in Spagna, Gabriel Moreno, che si lasciò sedurre dalle stesse filosofie per il suo fare magico. Prese le idee de "Lo Zen e l'arte del tiro con l'arco" e le portò nella magia. Le sue idee di lasciare che siano gli elementi, le carte, a compiere l'azione, in modo che noi non dobbiamo farla, sono una genialità. Gabriel Moreno sviluppò così un'intera teoria sulla pratica della magia e la non-azione, per poter trasmettere quell'assenza di azione allo spettatore. Consiglio di leggere il meraviglioso articolo su Gabriel pubblicato da Miguel Muñoz in Maese Coral 2.

Più recentemente, Giancarlo Scalia si è proposto di studiare le tecniche magiche, o meglio le necessità degli effetti magici a partire dal non-fare, o quasi non fare, nel suo lavoro sul Bluff "Mucho más que nada". In cui esporta la filosofia del salto bluff (o il non-salto) a molte altre tecniche e concetti. Per esempio, capire le tensioni e le forme delle azioni normali, per poter mascherare delle non-azioni, come mescolare senza mescolare.

In questo caso risponde a una filosofia pragmatica, dalla necessità all'azione, dal basso verso l'alto, piuttosto che da un paradigma che impone un'azione dall'alto verso il basso.

E questo permette di capire un po' meglio la potenza del non-fare in sé. In un certo senso, è quanto di più vicino alla filosofia stessa della magia. Deve sembrare che non facciamo nulla, "la migliore tecnica è quella che non esiste" come diceva Ascanio. Dunque, meno esiste, meglio è. Di fatto, quest'idea era quella che guidava Gabriel Moreno nella sua magia e che risuonava particolarmente bene con lo Zen che incontrò in seguito. Un'altra approccio, come ho detto, è quello di Giancarlo, che maschera le sue non-azioni con azioni "virtuali". Simulare un'azione, come in una falsa mischiata, dove simuliamo di fare una mischiata reale mentre saliamo e scendiamo carte controllandole, ma arrivando all'estremo di non agire affatto, non muovere nemmeno una carta, anche se sembra che lo facciamo. Una genialità.

Qui entra in gioco anche Gabi. Credo che uno dei suoi grandi contributi - ho sempre detto che Gabi è molto più che la magia finzionale - sia il distillato dei giochi di prestigio. La sua capacità di ascoltare le necessità dei giochi e togliere tutto ciò che non è necessario. Gabi citava Saint-Exupéry : "La perfezione si raggiunge, non quando non c'è più nulla da aggiungere, ma quando non rimane più nulla da togliere”. Che frase, è importante tenerla ben presente quando si fa magia.

Noi maghi abbiamo una naturale tendenza a creare sempre più tecniche. Come diceva lo stesso Gabi, la vita interna, la tecnica, è iper-sviluppata rispetto alla vita esterna nella magia.

Credo che questa tendenza nasca perché molte volte facciamo magia soprattutto ai maghi. E per voler ingannare i maghi ci lanciamo alla ricerca di nuovi metodi. Come dice Darwin Ortiz in "La buona magia", se un mago non ci scopre il 10% di un gioco ci applaude perché l'abbiamo ingannato. E ci affanniamo a raggiungere quel 10% per i maghi, trascurando l'altro 90%, e succede che - di nuovo come dice Ortiz - se uno spettatore ci scopre il 10% crede già di averci scoperto e la magia svanisce.

Un altro motivo è il modo malinteso di adattare il gioco alla nostra personalità. A volte sarà necessario cambiare una tecnica perché ci risulta più favorevole, o per adattarla al nostro modo di vedere la vita esterna, ma non sempre. Non c'è nulla di male ad avere i nostri modi, anzi è un bene, ma non dobbiamo ossessionarci. A volte potremo adattare solo la vita esterna per farlo nostro. Abbiamo anche la sensazione di essere maghi migliori se facciamo più tecniche, cerchiamo di dare un ulteriore giro di vite. Credo sia inevitabile, ed è un percorso che facciamo quasi tutti, ma è questione di una "adolescenza magica", poi dovrebbe passare.

È vero che più bagaglio tecnico abbiamo, più effetti potremo fare, più routine costruire, e meglio è la tecnica, meno si noterà. Ma avremo la necessità di inserire quelle tecniche nei giochi anche quando non servono, creando una vita interna barocca e anche mancanza di chiarezza nella vita esterna.

D'altra parte, gli esempi di maghi che ho menzionato che cercano la semplicità sono di fatto persone molto tecniche - Gabriel Moreno, con le sue leggendarie capacità, sarebbe l'apice della capacità tecnica - ma come diceva Ascanio "per conquistare la principessa della semplicità, prima bisogna sconfiggere il drago della difficoltà". Quando abbiamo raggiunto un certo livello di maturità magica possiamo guardare e togliere tutto ciò che è superfluo, introducendo solo la tecnica necessaria e quella che meglio risuona con il gioco.

Ascanio diceva anche che la tecnica è solo il 10% di un gioco, ma un 10% essenziale. Come il sale in uno stufato, è poco rispetto agli altri ingredienti, ma è un ingrediente essenziale.

La critica alla sovra-tecnica si basa più sull'abuso, sulla saturazione di passaggi, sul non intendere la magia come effetto/fenomeno che vede uno spettatore, ma come sfoggio o auto-soddisfazione per la vita interna.

Ci sono alcuni effetti, come lo Spin Doctor di Bannon in cui improvvisamente appare una carta in più - che oltretutto rivela il metodo - per continuare a cercare effetti in un fervore di "più ce n'è meglio è", che, secondo il mio modo di vedere, distrugge la finzione, l'illusione e l'esperienza, tutto per un desiderio del mago di appagare il proprio ego. È un gioco con 4 assi, ma poi riveli che hai una carta in più, ma poi sono dorsi di colori diversi... Come diceva Vernon, la confusione non è magia, e alcuni credono che confondere con mille effetti sia magia.

Un altro motivo per cui credo che inseriamo tecniche in più è la colpevolezza, reiteriamo, mescoliamo troppo, mostriamo troppo (culebreos, elmsleys,...), quando non serve. In un gioco che mi ha insegnato un amico c'era una mostrata con un culebreo, e a me non convinceva, non restava organica dal punto di vista della vita esterna. L'ho tolta, e nessuno l'ha notato, nemmeno i maghi che l'hanno visto me l'hanno contestato - "una mostrata qui per corroborare... Nulla". Se ci sono 10 carte nere e le ho mostrate, perché devo tornare a mostrarle se nulla nella vita esterna ha suggerito che abbiano smesso di esserlo?

La magia più pura, e qui entra di nuovo in gioco Ascanio, è il contrasto tra una situazione iniziale (chiara) e una situazione finale (chiara) e quanto meno accade nel mezzo tanto meglio (o quanto meno sembra che accada, per via delle azioni in transito).

L'esempio di Gabi con l'incauto per me è un paradigma della ricerca della semplicità (tra molti altri come il mazzo capicúa o il test di attenzione).

Prende un gioco con una moltitudine di duplicati, conteggi, empalmes, ecc. e lo riduce alla sua minima espressione. Un doppio volteggio, un culebreo (che io di fatto tolgo pure) e un semplice scarico nel regazo. E continua a essere lo stesso gioco, ma molto più pulito, semplice e tutto terreno (mazzo prestato, incompleto, impromptu).

Come dice Joaquín Matas alla fine di A Fuego lento Vol. 2, dobbiamo imparare a differenziare i classici dagli hit per maghi. Non è la stessa cosa, e questo succede perché non ascoltiamo il pubblico. Ci sono giochi che ci allucinano come maghi perché ci sorprende la tecnica, o il metodo, e pensiamo che sarà una bomba e risulta che il pubblico rimane molto più freddo che con la semplicissima e geniale "Doppia previsione" (primo gioco del Cartomagia Fundamental).

Come commenta Juan Tamariz ne L'arcobaleno magico, i classici sono, lasciando da parte il tema delle allegorie ai desideri atavici, giochi concettualmente semplici dal punto di vista dello spettatore. Il filo spezzato e ricomposto, gli aros chinos, il sogno dell'avaro... Non cambiamenti, trasformazioni, trasposizioni, apparizioni senza capo né coda.

Dobbiamo ascoltare il pubblico, semplificare. L'importante come diceva Wonder con altre parole (Il libro delle meraviglie Vol. 1) è la vita esterna. Visualizzare l'effetto tale quale sarebbe se avessimo dei poteri, e tentare di non allontanarci da quella visione. Più ci allontaniamo, peggiore sarà l'effetto.

E lo stesso, se è un gioco che già conosciamo, cercare l'essenza e distillare finché non avanzi né manchi nulla, come diceva Saint-Exupéry. Che abbia il minor rumore possibile, la maggiore chiarezza, e la maggiore economia. Anche se a volte sono concetti antagonisti, credo che esista un momento in cui si possono aumentare entrambi allo stesso modo. Bisogna arrivare al punto in cui per migliorare l'uno si peggiori l'altro. Se si possono migliorare entrambi, è nostro dovere farlo, perché altrimenti non è un buon gioco.

Bibliografia

Meditazione. Consigli ai principianti. Bokar Rimpoche. Ed Dharma

La magia di Ascanio Vol I. Jesús Echeverri. Ed. Páginas

Il libro delle meraviglie. Tommy Wonder & Stephen Minch. Ed. Páginas.

Maese Coral Vol. 2.

La buona Magia. Darwin Ortiz. Ed. Páginas.

A fuoco lento. Vol 2. Joaquín Matas. Ed. Mystica

L'arcobaleno magico. Juan Tamariz. Ed. Frakson.

Tao te ching. Trad Thomas Cleary. Ed. Edaf

Il tao del Jeet Kune do. Bruce Lee. Ed. Eyras