テクニックと「無為（ムー・ウェイ）」について

ずいぶん前のことだが、道教に傾倒していた時期がある。どういう経緯で興味を持ったのかは定かではないが、当時は瞑想（ボカル・リンポチェの著書）や中国武術にどっぷりと浸かっていた。ボカル・リンポチェ、そして中国武術だ。

ある日、古本屋で『老子』（トマス・クリアリー訳。私にとってこれが最高のバージョンだ）を見つけた。夢中で読み耽ったものだ。その章のいくつかは、実に素晴らしい。『老子道徳経』（トマス・クリアリー訳。私にとってこれが最高のバージョンだ）。夢中で読み耽ったものだ。その章のいくつかは、実に素晴らしい。

創造の源としての「無」、基盤としての「無形」、そして行動の原動力としての「無為」。ブルース・リーの「無形」の教えであるブルース・リーの『ジークンドー』と同じだ。

私は動いているようで、完全には動いていない。波の上で常に揺れ動き、回転している月のようなものだ。「私がこれをしている」のではなく、「これが私を通して起こっている」あるいは「これが私に代わってこれを行っている」という内面的な理解に近い。自分自身を意識しすぎることこそ、フィジカルな動きを完璧に実行する上での最大の障害となる。

『ジークンドー』ブルース・リー著

興味深いことに、スペインには、こうした哲学を自身のマジックに取り入れたマジシャン、ガブリエル・モレノがいた。彼は『弓と禅』の考え方をマジックに持ち込んだのだ。「弓と禅」の考え方をマジックに持ち込んだのだ。彼が提唱した、「私たち自身が動くのではなく、エレメントやカードが自ら動くようにする」というアイデアは天才的だ。ガブリエル・モレノは、こうしたマジックの実践と無為の理論を構築し、「動きのない状態」を観客に伝えることに成功した。ミゲル・ムニョスが『Maese Coral 2』に寄稿したガブリエルに関する素晴らしい記事は必読だ。『Maese Coral 2』誌に掲載されたミゲル・ムニョスの記事。

もっと最近では、ジャンカルロ・スキャリアが、「無為」あるいは「限りなく何もしない」という視点から、マジックのテクニック、というよりマジック・エフェクトが本当に必要としているものについて研究している。彼のブラフ（Bluff）に関する研究『無為』では、Mucho más que nada（無以上のもの）。そこで彼は、ブラフ・パス（あるいは「パスしないパス」）の哲学を、他のテクニックや概念へと拡張している。例えば、ブラフ・パス（またはパスしないパス）の哲学を、他の多くのテクニックへと広げた。例えば、通常の動作における緊張と形態を理解し、混ぜるふりをして混ぜないといった「無為」をカモフラージュするといったことだ。

これは、トップダウンでアクションを押し付けるパラダイムとは異なり、必要性から行動を生み出す、ボトムアップの実践的な哲学に基づいている。

これこそが、「無為」の持つ真の力だ。ある意味、これがマジックの哲学そのものに最も近いと言えるだろう。アスカニオが言ったように、「最高のテクニックとは存在しないテクニックである」ように、マジックにおいても「何もしない」ように見せかけるべきなのだ。実際、この考えこそがガブリエル・モレノのマジックの核心であり、後に彼が辿り着いた禅の境地とも強く共鳴していた。また、前述したジャンカルロのアプローチは、こうした「無為」を「バーチャルな動き」でカモフラージュするものだ。例えばフォールス・シャッフルにおいて、実際には混ぜていないのに、カードをコントロールしながら上下に動かすことで、「本当に混ぜている」かのように見せかける。しかし究極的には、一切の動作を排除し、カードを一枚も動かさずとも、そう見せかけるという境地だ。これこそ天才のなせる業だ。「最高のテクニックとは存在しないテクニックである」というアスカニオの言葉は有名だ。。実際、この考えこそがガブリエル・モレノのマジックの核心であり、後に彼が辿り着いた禅の境地とも強く共鳴していた。また、前述したジャンカルロのアプローチは、こうした「無為」を「バーチャルな動き」でカモフラージュするものだ。例としてフォールス・シャッフルを挙げよう。カードをコントロールしながら上下に動かすことで、実際には混ぜていないのに「本当に混ぜている」かのように見せかける。しかし、何もしない極致に達する、つまりカードを一枚も動かしていないにもかかわらず、そう見せる。実に天才的だ。

ここにガビが加わる。私は、彼の偉大な功績の一つは（ガビは単なるフィクション・マジックを超越した存在だといつも言っているが）、マジックの「蒸留」にあると思っている。マジックが必要としているものを見抜き、不必要なものを全て削ぎ落とす彼の能力だ。ガビはサン＝テグジュペリの言葉をよく引用していた。すなわち、サン＝テグジュペリ : 「完璧さとは、足すべきものが何もなくなった時ではなく、削るべきものが何もなくなった時に到達する」。マジックをする上で常に心に留めておくべき、実に重要な言葉だ。

マジシャンは、放っておくとテクニックを積み重ねたがるものだ。ガビ自身も言っていたように、マジックにおいて「内的な命（テクニック）」が「外的な命（現象）」に対して肥大化しすぎている。

このような傾向が強いのは、マジシャン同士でマジックを見せ合うことが多いからだ。マジシャンを騙そうとして新しい方法を追い求める。ダーウィン・オーティズが『ラ・ブエナ・マギア（優れたマジック）』で述べている通り、もしあるマジックの10%を他のマジシャンに見破られなかったら、私たちは「騙せた」といって喜ぶ。しかし、その10%のために躍起になり、残り90%をおろそかにしてしまう。そして結局、同じくオーティズが指摘するように、観客（素人）は10%でも不自然な点を見つければ「タネを見破った」と思い、マジックとしての体験はそこで終わってしまうのだ。ダーウィン・オーティズ著『優れたマジック』、もしあるマジックの10%を他のマジシャンに見破られなかったら、私たちは「騙せた」といって喜ぶ。しかし、その10%のために躍起になり、残り90%をおろそかにしてしまう。そして結局、同じくオーティズが指摘するように、観客（素人）は10%でも不自然な点を見つければ「タネを見破った」と思い、マジックとしての体験はそこで終わってしまうのだ。

もう一つの理由は、自分のパーソナリティに合わせるという行為を履き違えていることにある。自分のやりやすいようにテクニックを変えたり、外的な動きを自分のキャラクターに合わせたりすることは必要だが、常にそうあるべきではない。独自のスタイルを持つことは良いことだが、こだわりすぎてはいけない。時として、外的な「語り」や「見せ方」を変えるだけで十分な場合もある。あるいは、「もっと難しい技をやれば自分は偉大なマジシャンになれる」といった「マジックの思春期」特有の過ちも避けられない道かもしれないが、いつかは卒業しなければならない。

確かに、テクニックの引き出しが増えれば、できることも増え、ルーティンも構築しやすくなる。テクニックが洗練されればされるほど、それは目立たなくなるだろう。しかし、本来必要のない場面でテクニックを多用してしまえば、内的な構造はバロックのように複雑化し、外的な現象の明快さは失われてしまう。

一方で、シンプルさを追求するマジシャンたち（ガブリエル・モレノなどは、その伝説的な技術において頂点を極めた人物だが）も、実は極めて高いテクニックの持ち主だ。アスカニオが言ったように、「シンプルさという王女を勝ち取るためには、まず困難というドラゴンを倒さなければならない」。マジシャンとしての成熟に達して初めて、無駄を削ぎ落とし、そのマジックにとって本当に必要なテクニックだけを、最適な方法で選べるようになるのだ。

アスカニオは、テクニックはマジックの10%にすぎないが、その10%が不可欠だと言った。料理における塩のように、全体の分量は少なくても、味を決める重要な要素なのだ。

過剰なテクニックへの批判は、その乱用やパッセージの詰め込み、そしてマジックを観客のための「現象」ではなく、自分自身の満足やテクニックの誇示として捉えてしまう姿勢に向けられるものだ。

例えば、バノンの『スピン・ドクター』のように、余計なカードが突然現れる（しかもそれがタネをバラしているようなもの）エフェクトがある。「もっと多くの効果を」という欲求が、フィクションやイリュージョン、観客の体験を損なっている。マジシャンのエゴがすべてを台無しにしているのだ。4枚のAを使うマジックのはずが、余計なカードを見せたり、裏が色違いだったり…。ヴァーノンが言った通り、「混乱はマジックではない」。千もの現象を見せればいいと勘違いしている者が多すぎる。ヴァーノン、混乱はマジックではない。多くの現象を詰め込むことがマジックだと信じている者もいるが、それは間違いだ。

テクニックを足しすぎるもう一つの理由は、「罪悪感」だ。必要以上に混ぜ、必要以上に教える（アスカニオ・スプレッドやエルムズレイ・カウントなど）。かつて友人に教わったマジックで、アスカニオ・スプレッドが組み込まれていたことがあったが、私には納得がいかなかった。外的な自然さに欠けていたからだ。それを外してみたが、誰も気づかなかったし、マジシャンでさえ指摘しなかった。「ここで確認のためにスプレッドを…」なんて不要なのだ。10枚の黒いカードがあることを既に見せているなら、その状況が変化していないのに、なぜわざわざ再確認する必要があるのか？

最も純粋なマジックとは、アスカニオが再び登場するが、（明快な）初期状態と（明快な）最終状態のコントラストであり、その間には何も起こらない（あるいは、経過の動きのおかげで、何も起こっていないように見える）のが最高なのだ。

ガビが『インカウト』で見せたシンプルさの追求は、私にとって一つのパラダイムだ（他にも『回文デック』や『注意テスト』など多くの例がある）。

多重のデュプリケート、カウント、empalme（パーム）などを用いた複雑なルーティンを、極限まで削ぎ落とす。マルチプル・ダブル・リフト、一つのアスカニオ・スプレッド（私はこれも削るが）、そしてラポッピング（ラペリング）への単純な消去。それでもマジックの本質は変わらず、よりクリーンで、シンプルで、どんな状況（借りたデック、不完全なデック、即興）でも演じられるものになる。

ホアキン・マタスが『A Fuego lento Vol. 2』の最後に語っているように、古典的なマジックと「マジシャン向けのヒット作」を区別しなければならない。それは別物なのだ。なぜなら、私たちは観客の声を聞いていないからだ。テクニックやタネに驚かされると、私たちマジシャンは「これは最高だ！」と思い込むが、観客にとっては『基本カードマジック（Cartomagia Fundamental）』の最初にあるような、極めてシンプルで天才的な「ダブル予言」の方がはるかに響くということがよくある。『基本カードマジック』）。

フアン・タマリッツが『魔法の虹（El arcoiris mágico）』で論じているように、古典的なマジックとは、原始的な欲求への象徴性を除けば、観客にとって概念的に極めてシンプルなものだ。「切れた紐が戻る」「チャイニーズ・リング」「守銭奴の夢」など。脈絡のない変換や、突拍子もない変化ではない。

観客の声を聞き、シンプルにしなければならない。トミー・ワンダーがワンダーが別な言い方で述べているように（『Wonder Books Vol. 1』）、重要なのは「外的な命（現象）」だ。もし本物の魔法が使えたらどう見えるかを視覚化し、そのビジョンから離れないように努力することだ。離れれば離れるほど、エフェクトは悪くなる。

知っているマジックであっても、本質を見極め、サン＝テグジュペリのように、足すものも引くものもなくなるまで蒸留することだ。ノイズを最小限にし、最大の明快さと経済性を持たせる。矛盾する概念かもしれないが、両者を同じレベルで高められる瞬間が存在する。片方を向上させるために片方が悪化するポイントに到達しなければならない。もし両方を向上させられるなら、そうする義務がある。そうでなければ、それは良いマジックとは言えない。

参考文献

瞑想。初心者への助言。ボカル・リンポチェ著。ダルマ出版

アスカニオのマジック Vol.1。ヘスス・エチェベリ著。パヒナス出版

Wonder Books。トミー・ワンダー＆スティーブン・ミンチ共著。パヒナス出版

Maese Coral Vol.2。

優れたマジック。ダーウィン・オーティズ著。パヒナス出版

A fuego lento Vol.2。ホアキン・マタス著。ミスティカ出版

魔法の虹。フアン・タマリッツ著。フラクソン出版

老子道徳経。トマス・クリアリー訳。エダフ出版

ジークンドー。ブルース・リー著。エイラス出版