Sur la technique. Le non-agir

Il y a de nombreuses années, je me suis passionné pour le taoïsme. Je ne me souviens plus très bien comment j'y suis venu. J'étais très porté sur la méditation (les livres de Bokar Rinpoché) et les arts martiaux chinois.

Je crois qu'un jour, j'ai trouvé dans une librairie un petit livre, Le Tao de Lao Tseu (traduit par Thomas Cleary, pour moi la meilleure version). Je l'ai dévoré. Certains de ses chapitres sont tout simplement merveilleux.Le Tao de Lao Tseu (traduit par Thomas Cleary, pour moi la meilleure version). Je l'ai dévoré. Certains de ses chapitres sont tout simplement merveilleux.

Le néant comme créateur, la non-forme comme base, le non-agir comme moteur de l'action. Comme la non-forme du Tao du Jeet Kune Do de Bruce Lee.

Je suis en mouvement tout en ne bougeant pas vraiment. Je suis comme la lune au-dessus des vagues qui roule et se balance sans cesse. Ce n'est pas un « je fais cela », mais plutôt une compréhension intérieure que « cela se produit à travers moi » ou « cela agit pour moi ». La conscience de soi est le plus grand obstacle à l'exécution correcte de toute action physique.

Tao du Jeet Kune Do - Bruce Lee

Curieusement, il y a eu un magicien en Espagne, Gabriel Moreno, qui s'est laissé séduire par ces mêmes philosophies pour sa pratique magique. Il a puisé dans les idées du "Zen dans l'art chevaleresque du tir à l'arc" pour les appliquer à la magie. Ses réflexions sur le fait de « laisser les éléments, les cartes, agir eux-mêmes », de sorte que nous n'ayons plus à le faire nous-mêmes, sont géniales. Gabriel Moreno a ainsi développé toute une théorie sur la pratique de la magie et le non-agir, afin de pouvoir transmettre cette absence d'action au spectateur, sont une génialité. Gabriel Moreno a ainsi développé toute une théorie sur la pratique de la magie et le non-agir, afin de pouvoir transmettre cette absence d'action au spectateur. Je recommande la lecture du merveilleux article sur Gabriel publié par Miguel Muñoz dans Maese Coral 2.

Plus récemment, Giancarlo Scalia s'est mis en tête d'étudier les techniques magiques, ou plutôt les nécessités des effets magiques à travers le prisme du non-agir, ou presque, dans son travail sur le Bluff « Mucho más que nada ». Il y exporte la philosophie du saut bluff (ou le non-saut) à bien d'autres techniques et concepts. Par exemple, comprendre les tensions et les formes des actions normales, pour pouvoir masquer des non-actions, comme mélanger sans mélanger.

Dans ce cas, cela répond à une philosophie pragmatique, de la nécessité à l'action, de bas en haut, plutôt qu'à un paradigme imposant une action de haut en bas.

Et cela permet de mieux saisir la puissance du non-agir en soi. D'une certaine manière, c'est ce qui se rapproche le plus de la philosophie même de la magie. Il doit sembler que nous ne faisons rien, « la meilleure technique est celle qui n'existe pas », comme disait Ascanio. Plus elle est invisible, mieux c'est. En fait, cette idée guidait Gabriel Moreno dans sa magie et résonnait particulièrement bien avec le Zen qu'il a découvert plus tard. Une autre approche, comme je l'ai mentionné, est celle de Giancarlo, qui masque ses non-actions par des actions « virtuelles ». Simuler une action, comme dans un faux mélange, où l'on simule un mélange réel tout en montant et descendant les cartes pour les contrôler, mais « la meilleure technique est celle qui n'existe pas » comme disait Ascanio. Eh bien, le moins elle existe, le mieux c'est. En fait, cette idée était celle qui animait Gabriel Moreno dans sa magie et qui résonnait particulièrement bien avec le Zen qu'il a trouvé plus tard. Une autre approche, comme je l'ai commenté, est celle de Giancarlo, qui masque ses non-actions dans des actions « virtuelles ». Simuler une action, comme dans un faux mélange, où nous simulons que nous effectuons un vrai mélange tout en montant et descendant des cartes en les contrôlant, mais en allant jusqu'à ne pas agir du tout, ne pas déplacer une seule carte, même si cela en a l'air. Une prouesse.

C'est là qu'intervient aussi Gabi. Je pense que l'une de ses grandes contributions - j'ai toujours dit que Gabi va bien au-delà de la magie fictionnelle - est le distillat des tours de magie. Sa capacité à entendre les besoins des tours et à retirer tout ce qui n'est pas nécessaire. Gabi citait Saint-Exupéry : « La perfection est atteinte, non pas lorsqu'il n'y a plus rien à ajouter, mais lorsqu'il n'y a plus rien à retrancher ». Quelle phrase, importante à garder à l'esprit en faisant de la magie.

Les magiciens ont une tendance naturelle à créer de plus en plus de techniques. Comme le disait Gabi lui-même, la vie interne, la technique, est hyperdéveloppée par rapport à la vie externe en magie.

Je crois que cette tendance vient du fait que souvent, c'est devant des magiciens que nous faisons le plus de magie. Et par désir de tromper les magiciens, nous nous lançons dans la recherche de nouvelles méthodes. Comme le dit Darwin Ortiz dans « La Bonne Magie », si un magicien ne nous prend pas en flagrant délit sur 10 % d'un tour, il nous applaudit parce qu'on l'a trompé. Et nous nous acharnons à réussir ces 10 % pour les magiciens, en négligeant les 90 % restants, et il se trouve que - encore une fois selon Ortiz - si un spectateur nous prend en défaut sur 10 %, il croit déjà nous avoir percés à jour et la magie s'évapore.

Un autre motif est la manière mal comprise d'adapter un tour à notre personnalité. Parfois, il sera nécessaire de changer une technique parce qu'elle nous est plus favorable, ou pour l'adapter à notre façon de voir la vie externe, mais pas toujours. Ce n'est pas mal d'avoir nos propres habitudes, c'est même une bonne chose, mais il ne faut pas s'en obséder. Parfois, nous pourrons adapter seulement la vie externe pour nous l'approprier. Nous avons aussi le sentiment d'être de meilleurs magiciens si nous multiplions les techniques, nous cherchons à en rajouter une couche. Je crois que c'est inévitable, et c'est un chemin que nous parcourons presque tous, mais c'est une sorte d'« adolescence magique » dont il faut ensuite sortir.

Il est vrai que plus nous avons de bagage technique, plus nous pouvons réaliser d'effets, construire de routines, et mieux la technique est maîtrisée, moins elle se remarque. Mais nous aurons besoin d'insérer ces techniques dans des tours, même quand elles ne sont pas nécessaires, créant une vie interne baroque et un manque de clarté dans la vie externe.

D'un autre côté, les exemples de magiciens que j'ai évoqués, qui recherchent la simplicité, sont en fait des gens très techniques - Gabriel Moreno, avec ses capacités légendaires, serait le summum de la capacité technique - mais comme le disait Ascanio, « pour conquérir la princesse de la simplicité, il faut d'abord vaincre le dragon de la difficulté ». Lorsque nous avons atteint un certain niveau de maturité magique, nous pouvons porter un regard critique et retirer tout ce qui est superflu, en introduisant seulement la technique nécessaire, celle qui résonne le mieux avec le tour.

Ascanio disait aussi que la technique ne représente que 10 % d'un tour, mais que c'est un 10 % essentiel. Comme le sel dans un plat, c'est peu comparé au reste des ingrédients, mais c'est un ingrédient indispensable.

La critique de la sur-technique se fonde davantage sur l'abus, la saturation de mouvements, le fait de ne pas concevoir la magie comme un effet/phénomène perçu par le spectateur, mais comme une parade ou une autosatisfaction liée à la vie interne.

Il y a certains effets, comme le Spin Doctor de Bannon, où soudainement apparaît une carte de trop - ce qui, pour couronner le tout, révèle la méthode - dans une quête effrénée du « plus il y en a, mieux c'est », ce qui, à mon sens, détruit la fiction, l'illusion et l'expérience, tout cela par pur désir du magicien de satisfaire son propre ego. C'est un tour avec 4 as, mais ensuite tu révèles que tu as une carte de plus, et puis les dos sont de couleurs différentes... Comme le disait Vernon, la confusion n'est pas de la magie, et certains croient que confondre avec mille effets, c'est de la magie.

Un autre motif pour lequel je pense que nous ajoutons trop de techniques est la culpabilité ; nous répétons, nous mélangeons à l'excès, nous montrons trop de choses (culebreos, elmsleys, ...), alors que ce n'est pas nécessaire. Dans un tour qu'un ami m'a enseigné, il y avait une démonstration avec un culebreo, et cela ne me convainquait pas, cela ne paraissait pas organique du point de vue de la vie externe. Je l'ai supprimé, et personne ne l'a remarqué, même pas les magiciens qui l'ont vu ne me l'ont réclamé - « une démonstration ici pour corroborer... Rien ». S'il y a 10 cartes noires et que je les ai montrées, pourquoi devrais-je les montrer à nouveau si rien dans la vie externe ne suggère qu'elles aient cessé de l'être ?

La magie la plus pure, et là Ascanio revient, est le contraste entre une situation initiale (claire) et une situation finale (claire), et moins il se passe de choses entre les deux, mieux c'est (ou du moins, moins il semble se passer de choses, grâce aux actions de transition).

L'exemple de Gabi avec l'incauto est pour moi un paradigme de la recherche de la simplicité (parmi beaucoup d'autres, comme le jeu capicúa ou le test d'attention).

Il prend un tour avec une multitude de duplicatas, de comptes, d'empalmes, etc., et le réduit à son expression la plus simple. Un volte-face multiple, un culebreo (que je retire d'ailleurs aussi) et une décharge simple sur les genoux. Et cela reste le même tour, mais beaucoup plus épuré, simple et tout-terrain (jeu emprunté, incomplet, impromptu).

Comme le dit Joaquín Matas à la fin de A Fuego lento Vol. 2, nous devons apprendre à différencier les classiques des « hits » pour magiciens. Ce n'est pas la même chose, et cela arrive parce que nous n'écoutons pas le public. Il y a des tours qui nous bluffent en tant que magiciens parce que la technique ou la méthode nous surprend, et nous pensons que ça va être une bombe, mais il s'avère que le public reste beaucoup plus froid qu'avec la toute simple et géniale « Double prédiction » (premier tour du Cartomagia Fundamental).

Comme le commente Juan Tamariz dans l'Arcoiris mágico, les classiques sont, mis à part les allégories aux désirs ataviques, des jeux conceptuellement simples du point de vue du spectateur. Le fil rompu et reconstitué, les anneaux chinois, le rêve de l'avare... Pas de changements, transformations, transpositions ou apparitions sans rime ni raison.

Nous devons écouter le public, simplifier. L'important, comme le disait Wonder avec d'autres mots (El libro de las maravillas Vol. 1), c'est la vie externe. Visualiser l'effet tel qu'il serait si nous avions des pouvoirs, et essayer de ne pas nous éloigner de cette vision. Plus nous nous en éloignons, pire sera l'effet.

De même, si c'est un tour que nous connaissons déjà, chercher l'essence et distiller jusqu'à ce qu'il ne reste rien en trop ni rien qui manque, comme le disait Saint-Exupéry. Qu'il y ait le moins de bruit possible, la plus grande clarté et la plus grande économie. Bien que ce soient parfois des concepts antagonistes, je crois qu'il existe un moment où l'on peut augmenter les deux de manière égale. Il faut arriver au point où, pour améliorer l'une, on empire l'autre. Si les deux peuvent être améliorées, c'est notre devoir de le faire, sinon ce n'est pas un bon tour.

Bibliographie

Méditation. Conseils aux débutants. Bokar Rinpoché. Ed Dharma

La magie d'Ascanio Vol I. Jesús Echeverri. Ed. Páginas

Le livre des merveilles. Tommy Wonder & Stephen Minch. Ed. Páginas.

Maese Coral Vol. 2.

La Bonne Magie. Darwin Ortiz. Ed. Páginas.

A fuego lento. Vol 2. Joaquín Matas. Ed. Mystica

L'arc-en-ciel magique. Juan Tamariz. Ed. Frakson.

Tao Tö King. Trad Thomas Cleary. Ed. Edaf

Le Tao du Jeet Kune Do. Bruce Lee. Ed. Eyras