「Mago Pop」についての批判について

僕にとって、マゴ・ポップ（Mago Pop）の問題点はまさに皆さんが言っている通りです。サクラ（仕込み）の使用とパクリ（盗作）ですね。どういう意味か説明します。

パクリに関しては、なんと『Genii』誌まで言及しています。これだけでもただ事ではありません。この件に関するPasto Magicの記事がこちらです。

https://pastomagic.com/2018/02/el-mago-pop-basa-su-carrera-en-el-plagio-de-ideas/

パクリというのは、バーノンの「トライアンフ」を演じることや、かつてホルヘがやっていたトミー・ワンダーの「財布、指輪、お金」を演じることとは違います。そうではなく、今まさに現役で他のマジシャンたちが演じているネタを、演出から何から丸コピして盗むことです。残念ながら手品には著作権がありません。それに、初心者の頃ならまだしも、理論上トップにいるとされる立場なら話は別です。もし一般のお客さんが、彼のやっていることがすべて他人のパクリだと知っていたら、これほど観客は集まらないと思います。

最近の盗作の例がこれです。イタリアの「Got Talent」の優勝者ですが、基本的にはシン・リム（Shin Lim）のネタを丸パクリしています。

皆さんがシン・リムを好きかどうかは分かりませんが（私は特に好きというわけではありません）、これを見たときは本当に腹が立ちました。もし審査員がこれがオリジナルではないと知っていたら、彼は優勝できたでしょうか？

そして「サクラ」についてですが、マゴ・ポップの使い方は最高に雑でえげつないです。私は彼のショーを直接見たことはありませんが、ある日公園で他の親たちといた時、そのうちの一人がマゴ・ポップのショーに招待された話をしてくれました。その条件というのが、ある場面で当てられたら、指定された特定のセリフを言うことだったそうです。それを聞いた周りの親たちの反応は散々でした。「そんなの誰でもできるじゃん」「あんなのマジックじゃない」「もう信じられない」「そんなことやっていいと思ってなかった」と。私は慌てて、この男はそういうやり方で業界からかなり批判されていること、そして大半のマジシャンはそんな卑怯なことはしないと説明せざるを得ませんでした。アシスタントが仕掛けをすべて把握しているのは当然です。ユンケ（Yunke）をサポートするスタッフが何をしているか、逃げ出す役目を担っていることはみんな分かっていますし、ステージから消えて客席の外から現れる観客（役）がタネを共有しているのも当然です。しかし、問題なのは、完全にランダムに選ばれた一般の観客に見える人たちを仕込んでおきながら、客席には「自分たちとまったく同じ一般人」だと思い込ませることです。それに、サクラは使わないと公言しているマジシャンが、ステージ上で観客に密かにメモを渡して、自分の言わせたいことを言わせているのを見たことがあります。それに気づいたのは私だけではありませんでした。何人もの一般のお客さんが気づいてしまい、とんでもなく冷めていました。本当にやる価値はありません。それを見た人は、二度とそのマジシャンを同じ目では見ないでしょう。

私にとって問題なのは、こうした行為のせいでマジックという芸術そのものが台無しになってしまうことです。動画編集やカメラトリック、あるいはエキストラが一般人を装って、アングル的にタネが丸見えのはずなのに驚いてみせるようなもの（クリス・エンジェルなど）と同じです。現実のパフォーマンスではそんなマジックは成立しません。リアルではないので、彼らがテレビで見たマジックを「やってみて」と頼まれても、物理的に不可能です。すべてカメラトリックや仕込みの役者などで説明がついてしまうなら、それはもはやマジックではなく「特殊効果」の領域です。そんなものに頼らなくても、演じられる素晴らしいマジックはいくらでもあるはずです。

以前、リカルドが動画で言っていたように、観客はマジシャンが何か「仕掛け」をすることは想定しています。タネが見破られることもあるでしょうし、トリックがあることは百も承知です。しかし、「サクラ（仕込み）」を使っていると知ったときの観客のがっかり感は、他の比ではありません。

私に言わせれば、これはブラックジャックでのカードカウンティングやポーカーでの確率計算と、袖からエースを隠し持っておいたりマークドカード（ガン牌）を使ったりすることほどの違いです。

私にとって、マゴ・ポップはマジシャンではなく「ショーマン」です（Huguiitoさんの意見に同感です）。オートチューンを使って古い曲を焼き直し、ただお金儲けだけを目的にしているミュージシャンとまったく同じです。たとえ観客が3人しかいなくても、自分のオリジナルの表現を追求している本物の表現者とは天と地ほどの差があります。あるいは、ベストセラーの方程式を持っていて自分の本をコピペのように量産している作家と、自分のために執筆していたカフカとの違いのようなものです。（少なくともこの場合、音楽家は原曲の作曲家にロイヤリティを払っていますし、作家は自分自身の作品をコピーしているだけですが）。

時代が流れれば、第二、第三のマゴ・ポップが現れ、彼らは大儲けしてペルシャの王（シャー）のように贅沢に暮らすでしょう。しかし、彼らがマジック界に何かをもたらすことはありません。ただ消費されて消え去り、何も残らないでしょう（本人たちもそれを望んでいません）。なぜなら、彼らにとってマジックも、マジシャンも、観客も、入場料を払ってくれるだけの存在に過ぎず、敬意などないからです。タダで観る代わりにショーでサクラをやったと街中でペラペラしゃべる人間が現れようが、それがこの芸術にどんな悪影響を及ぼそうが、彼らには完全に知ったことではないのです。まさに、マジックに対するこのリスペクトの欠如こそが、私が彼らのような人間を大嫌いな理由です。リカルドの動画の話に戻りますが、せめてサクラを使うなら、観客を装った自分のスタッフにして、ショーの後も絶対に秘密を守らせるべきです。

だから私は、普段人から聞かれたときには、彼はネタを盗んでいること、そして一般のマジシャンは決して認めないような不誠実な手段を使っていることをはっきりと伝えるようにしています。マゴ・ポップのような人間を観るくらいなら、ヘア（Gea）、ウーゴ（Hugo）、ホアキン・マタス（Joaquin Matas）、ユンケ（Yunke）たちの素晴らしいマジックを1000回観てほしいです。

とはいえ、これは芸術ですから、正解のルールはありません。人それぞれ意見が違って当然です。

同感です。ただ、サクラを使わなくても素晴らしいマジックは十分にできますが、綺麗でビジュアルなイリュージョンをやりたいということなら、おっしゃる通りですね。

マジック界における盗作（パクリ）に関して、数少ない文献が言っていることはいつも同じだ。つまり、マジックは特許を取ることはできない。しかし、マジシャン同士の間には紳士協定が存在し、それによってクレジットの明記が守られるべきだとされている。

「これがどこで見たものか思い出せないので、知っている人がいたら解説書に載せるから教えてほしい」などとマジシャンが言っているチュートリアル（解説動画）を、私たちは何千と目にしてきた。おそらく職業病のようなものだろうが、私の場合はその点にかなり執着があり、特定のトリックやムーブの原案（ソース）をConjuring Archiveなどで何時間も探し回ってしまう。断言するが、調べてみると本当に多くの驚きがある。

倫理的に言えば、そのあたりはもっと厳密であるべきで、トリックや技法を演じる前、最中、あるいは演じた後に、その原案やクレジットを明記すべきだと思う。また、市販されているトリックのカードのバック（裏面）を変えただけで「これは自分のオリジナル（または自分のバージョン）だ」と主張することが許されるのかどうかは、また別の議論だ。あるいは、あるトリックの結末（解決策）が気に入らないからといって、そこだけを変えて「自分の作品だ」と言うこと。本質的な違いがないのであれば、そうした主張はすべきではないと思う。例えば、私にとっての「Charming Chinese Challenge」がそうだ。作者であるTroy Hooserの3番目のムーブはどうもしっくりこず、Pipo Villanuevaのムーブの方が好みだ。そこでそれらを組み合わせて使っているが、これはこれで悪くない。しかし、私はこのバージョンが自分のものだとは絶対に言わない。創り出したわけでも、考案したわけでも、調整するために頭を悩ませたわけでも、良い形になるまで観客の前でテストを繰り返したわけでもない。何一つしていないのだから。

Mago Pop（マゴ・ポップ）について言えば、彼は技術的に非常に優れており、2つのメソッドを組み合わせることで成功の方程式を見出したと思う。

一つ目は、トリックに安易なお涙頂戴の演出をこれでもかと盛り込むことだ。これはマジックによる純粋な感動とは混同してはならない。それによって彼が優れたマジシャンになるわけではないが、より商業的に成功しているのは確かだ。これは10年以上前に完全に描かれた計画に基づいている。そこでは、マジックをバー（クロースアップ）から脱却させ、再び劇場（ステージ）へと戻すことが目指されていた。問題は、現代の多くのマジシャンが同じ手法をこぞって使っていることで、正直なところ、私を泣かせることで感動させようとする演出にはうんざりしている。

二つ目は、「Xファクター」や「Tú sí que vales」、「ゴット・タレント」などの番組（ここでも、審査員をお涙頂戴で感動させようとしないマジシャンはほぼいないが）を見れば一目瞭然だが、こういうことだ： [spoiler]電子機器や派手なギミックが満載の、ウケるトリックを5〜6個買うために2000〜3000ユーロを投資すれば、決勝まで勝ち進める。[/spoiler]

もちろん、Popがサクラを使い、観客のボランティアを買収していることは、多くの内部・外部の確かな情報源から知っている。ただ問題は、何でも許されるわけではないということだ。市販のトリックをクレジットも明記せずに堂々とパクリ（盗作）をするのは、あまりにも厚かましすぎる。彼のDiscoveryの番組を見返してみてほしい。大半がショップで普通に売られている商品ではないと言い切れるだろうか？ 観客の中から双子を探し出して「何か」をプレゼントする演出（これは別の「クリエイティブ」なマジシャンがやっているのを生で見たことがあるが、ここまで露骨ではなかった）も、やはり頂けない。

しかし、私たちの個人主義的な文化においては、これらすべてが「誰かの頭を踏みつけにしなければのし上がれない」という言い訳で正当化されてしまう。どうだろうか、マジックのコミュニティ（結束力が弱いのは確かだが）を台無しにすることなく、マジックを演じ、売り、楽しむ方法はいくらでもあると私は信じている。

@Zeta Mesikaの件について言えば、当然ながら彼はループス（Loops）そのものの特許を取っているわけではない。特許を取っているのは、その名称、保管システム（ホルダー）、ケース、製造プロセスなどだ。Spider Penにしても、プログラム、製造方法、リールなどは特許で守られているが、ボールペンやリールそのものを特許化することはできない。彼は単に、他のマジックショップ・メーカーと競合する上で身を守っているだけだ。これはドーナツを「Donuts（登録商標）」と呼ぶか、ただの「ドーナツ」と呼ぶかのようなもので、本質は同じでも名前が違うだけだ。例えば、Penguin Magicは基本的に同じ機能を持つループスをTiesという名前で販売しているのがその例だ。

どうも！！

正直、この議論がここまで拮抗するとは思っていなかったので、僕も自分の意見を書いてみようと思います。

エル・マゴ・ポップは、おそらく今世界で最も有名なスペイン人マジシャンでしょう。本人がポッドキャストで、彼のショーはブロードウェイで今一番チケットが売れていると語っていました。それだけヒットしているということは、何か優れている部分があるのは確かですよね。僕個人としてもそう思いますが、ただ、それは「マジック」としての話ではありません。

僕にとって、エル・マゴ・ポップはマジシャンというより、ブロードウェイの役者やパフォーマーの一人に過ぎません。どういうことか説明させてください。今、ちょうどダーウィン・オルティスの『デザイニング・ミラクルズ』を読んでいるところなのですが、その中で彼は「観客にほんの少しでも『こうやってるんじゃないか』と解決策を疑われた時点で、そのエフェクトは失敗している」と深く論じています。

僕たちマジシャンはもちろん、多くの「マグル（一般の観客）」でさえ、彼がよくサクラを使っていることを知っています。そうなると、観客は目の前のエフェクトに対しても「またサクラを使っているんじゃないか？」と疑うようになり、僕も同意する同書のロジックに従えば、その時点でエフェクトとしては失敗しているのです。

もちろん、誰もがその仕掛けを見抜いているわけではありません。そうでなければ、あれほどチケットが売れるショーになるはずがないですから。でも、僕の意見としては、あれはマジックではありません。

どうも。

エル・マゴ・ポップのことはよく知らないんですが（動画くらいは見たことがあるかもしれません…）、ここで持ち上がっている話題は面白いですね。

サクラを使うことの倫理的な問題について：

（目的が何であれ）サクラを使うことと、ギミックやトリックデックを使ったり、パームをしたりすることとの間に、一体どんな（倫理的な）違いがあるんでしょうか？ 倫理的な観点から言えば、私は何の問題もないと思っています。ギミックや仕掛けを使うことには別のデメリットもありますが、それは今回のテーマから逸れるので今は置いておきましょう（それについては別のスレッドを立てると面白そうですね）。

サクラを使えば何の難しさもない、という点について：

うーん、私はそう簡単には言い切れないと思います。人間の要素が介入する以上、そこには常に失敗のリスクが伴います。例えばショーの最中に、アシスタントの誰かが気を取られて、やるべき瞬間にやるべきこと（スレッドを引く、鏡を動かすなど、何でもいいですが）をし損ねたと想像してみてください。その時点で全てが台無しになり、マジックは失敗します。こうしたことが滅多に起きないのは、その裏に何時間もの膨大な練習（リハーサル）があるからです。もしサクラを使うことに何の難しさもないのだとしたら、なぜそこまで練習する必要があるのでしょうか？

最後に、他人のトリックを自分のものだと主張することについて：

これについては、明らかに倫理的な問題がありますね。あるトリックが特定の考案者によってすでに発表されている場合、当然ながら他の誰もそれを自分のオリジナルだと言うことはできません（相手の存在を知らずに独自に考案した場合を除きますが…まあ、その場合でも先に発表した者の勝ちです）。ただ、演技をするたびに毎回そのトリックの考案者に言及（クレジット）しなければならないとも思いません。もちろん、完全に丸パクリしているのでなければ、ですが。

根底にあるのは「オリジナリティ」の問題です。ゴット・タレントの決勝に審査員アドバイザーとして招かれたハンドロ（Jandro）が、オリジナリティについて語っていました。彼が言うには、オリジナルな部分というのは「パッケージ（見せ方や演出）」のことであって、真の意味で100%オリジナルのトリックなど実質的には存在しないのだそうです（「アバターはオリジナルか？ いや、スマーフとポカホンタスを足したらアバターになる」という例えのように）。

長々と書いてしまいましたが、この辺で。それでは。

どうも、

マゴ・ポップがサクラを使っているのは周知の事実ですよね。実際、すべてではないにしても、彼のいくつかのエフェクトはサクラなしでは成立しないでしょう。

彼のショーを観に行けば、私の言っている意味がわかると思います。

でも、サクラを使うことは、フォースやブレイクといった技法を使うのと、同じくらいズルいことなのでしょうか……？

私にとって、その違いは必要な難易度や技術（スキル）にあると思います。サクラを使うこと自体には何の技術も要りません。強いて言えば、彼を雇う（給料を払う）ことくらいですよね 😉

だからこそ、プロ・アマ問わず多くのマジシャンが、マゴ・ポップのようにサクラを使う手法には賛同できないのだと思います。

ただ、不思議な空気感（マジカルな雰囲気）を作り出すことは別問題で、彼は見事にそれをやってのけています。不可能を可能に見せること、それこそが、サクラや観に行っている私たち愛好家を除いた、一般の観客にとっての『魔法』なのです。

チケット代に見合うだけの価値として、マグ・ラリをはじめとする一流のプロたちが彼と一緒に働いていることが挙げられます。そして私の勘では、サクラも1人や2人ではなく……おそらく9人以上は仕込まれている気がします。

それでは。

@davidoliver.ramos:

最近ネットとかで、マジシャン仲間が「マジシャン」アントニオ・ディアス（マゴ・ポップ）のことをよく思ってないって話を目にしたんだけど、

単なる嫉妬（やっかみ）って本当に見苦しいよね 😂 😂 😂

誤解のないように言っておくけど、個人的にはマゴ・ポップのマジックの見せ方はあまり好みじゃない。でも、彼が良いマジックをしているのは確かだし（本当にビジネスとして上手く立ち回っていると思うよ）。

@davidoliver.ramos:

本当にサクラを使ったり、他のマジシャンのエフェクトを自分のオリジナルだと言い張ったりしてるの？

生粋のガリシア人らしく（お決まりのパターン通りに）、質問に質問で返させてもらうね。

アシスタントと「サクラ」の境界線って何だと思う？ 🤔

@davidoliver.ramos:

もしサクラを使っているなら、自分を欺いているようなものだし、マジックという芸術を歪めていると思うんだけど。

それには全く同意できないな。

テレビに出るようなマジシャンはみんな、大規模なイリュージョンをやる時にサクラ（仕込み）を使っているよ。サクラなしの「イリュージョン」なんて存在しないからね。

@davidoliver.ramos:

他のマジシャンのエフェクトを自分のものだと言い張れば、一般の観客は騙せるかもしれないけど…

そもそも、マジックの創作においてどこまでを「自分のオリジナル」と主張できるかは微妙なところだよ。自分より前に誰かが同じことをやっていなかったかなんて、100%確信することなんて誰にもできないんだから。

マジックとその技法を、レゴブロックのようなものだと考えてみてほしい。それぞれの技法は形の違うパーツで、それらをどう組み合わせるかによって、新しい作品が生まれるんだ。

だから、何年も前に考案されて一度は忘れ去られた現象が、のちに人気マジシャンたちによって発掘され、再び演じられるようになるケースは本当によくある。

プロのマジシャンでさえ、世の中にあるすべてのマジックを把握しているわけじゃないしね。

一般の（マジックを知らない）観客に向かって、自分で作ったトリックだと言い張る（本当は自分のオリジナルではないのに）なんてのは、基本的にはナンセンスだ。ただ、それがすでに存在することを知らず、自分の知識だけで本当にゼロから作り上げてしまった場合は話が別だけどね（実は、こういう『再発明』は想像以上に多いんだ）。

@davidoliver.ramos:

レクチャーや本などで学んだマジックを演じることはできるけど、その限界（ルール）ってどこにあるんだろう？出版されているものだけ？演じる時は「このマジックは〇〇氏の考案です」とわざわざ言うべきなのかな？

個人的な意見としては、下手くそな演技をしてその素晴らしいマジック（ネタ）を台無しにさえしなければ、

自分の好きなようにやればいいと思う。限界？そんなものはないよ。

ただし、もし考案者が誰か分かっているなら、自分の演技の中でその創作者に敬意を表す（クレジットを払う）のは、とても素晴らしいことだと思う。

それでは、また！！！

あのチャプター、最高でした。

詳細はこちら：

https://blogip.garrigues.com/propiedad-intelectual/proteccion-trucos-magia-regulacion-propiedad-intelectual

なるほど、そのニュース／インタビューは読みました。

彼が「自分はやらないこと」を、例の彼（ポップ）がやっている、と「匂わせている」とあなたが思う理由は分かります。

何よりも、質問と回答の順番がそうですからね。

実際、彼が、マゴ・ポップがまさに「自分がやらないと言っていること」をやっていると具体的に言っているわけではありません。

ホルヘ・ブラスはこう言っています：

一度もトリックをコピーしたことはないし、サクラも使わない。そして観客は本物だ、と。

ここからは僕個人の意見ですが、

まず最初に言いたいのは、「一度もトリックをコピーしたことはない」というのは、彼の最初の嘘ですね。

だって、最初はコピーして、コピーして、コピーしまくったに決まってます。マジックを始めたばかりの頃のすべてのマジシャンと同じように。

今現在（これだけプロとしてのキャリアを積んだ今）、彼のショーのすべてがオリジナルだというのは、また全く別次元の話です。

それに「サクラは使わない」だって？？？本当に使ってないって？？？ はいはい、じゃあ僕は孫悟空ですね 🙂

繰り返します。アシスタントとサクラの違いって何ですか？？？

僕に言わせれば、そんなの違いは「一切ありません」。

違いがあると思いたい人は、どうぞご自由に。人それぞれ解釈がありますからね。

（だから僕はクロースアップ・マジックが好きで、ステージの大がかりなイリュージョンは苦手なんです。クロースアップなら自分一人だけで、誰の助けも要りませんから）

「観客は本物」なんて言葉は余計です。真面目な話、ショーをやってチケット代をもらって稼いでいるわけでしょう？？？ 観客が本物（リアル）なのは当たり前じゃないですか。

少なくとも大半の客は本物です（せいぜい3人から9人くらいのアシスタントやサクラが紛れている程度でしょう）

あくまで僕個人の、ささやかで取るに足らない一意見に過ぎませんが。

悪く受け取る人がいないことを願います😅。

それでは！！！！